Banimento: dois casos notáveis ​​na Bíblia

Banimento, uma forma de punição amplamente imposta em todo o mundo antigo. A Índia, as cidades gregas, a república romana e os povos teutônicos usavam essa prática para se livrar de indesejáveis, desde criminosos aos agitadores políticos que ameaçavam a segurança do estado e a autoridade de seus governantes. Desprovida de sua propriedade e proibida de voltar para casa, a vítima foi reduzida ao nível de pária, de um estranho permanente ou de um viajante em terras estrangeiras. O costume parece ter sido conhecido em Canaã, como atestado pelo * Ugarit textos ( Aqhat , 1: 152–5: TH Gaster, Thespis (1961), 365–6; cf. 366n.). Também no antigo Israel, o banimento não era desconhecido, embora pareça quase exclusivamente como uma forma de castigo divino. Assim, Adão foi expulso do Jardim do Éden (Gênesis 3: 23–24) e Caim estava condenado a ser um andarilho, escondido da presença de Deus (4: 14–16).

Dois casos notáveis ​​na Bíblia são o banimento de Salomão de Abiatar, o sumo sacerdote, para sua propriedade familiar em Anatote ( I Reis 2:26; cf. Jer. 1: 1) e o banimento de Amós do reino do norte de Amazias, o padre. (Amós 7:12). O banimento coletivo, ou exílio, foi considerado o castigo final que poderia ser concedido a todo o povo por atos de desafio a Deus (cf. Dt. 28:64 e segs.), Que foram interpretados de várias formas em diferentes épocas (ver * Galut ) * Karet era uma forma extrema desse castigo divino, envolvendo o real "corte" do indivíduo da vida na terra (Lev. 20: 2–6; cf. Zimmerli na bibl.). A única forma de banimento ainda existente na sociedade bíblica era a imposta a um homem culpado de homicídio culposo ou homicídio involuntário, para quem * Cidades de Refúgio foram fornecidos (cf. Núm. 35:10 e seguintes; Dt 4: 41–43; 19: 1 e seguintes; Jos. 20). 

Conjecturou-se que o banimento não seria sancionado como punição, porque a residência no exterior era vista como algo que separava totalmente a vítima de Deus (Os. 9: 3–5; cf. Gn. 4:14; Ezequ. 11:15. ) e até o forçaram a adorar ídolos (Dt. 4: 27–28; 1 ​​Sam. 26:19; Jer. 16:13). Por essa razão também, o exílio era temido (cf. Dt. 28:65; Ezequ. 37:11) e considerado como tendo consequências terríveis. Nos séculos posteriores, formas mais brandas de banimento da comunidade religiosa foram recorridas por meio de excomunhão, embora, contrariamente à opinião de alguns estudiosos, não pareça haver nenhuma evidência definitiva dessa prática na Bíblia (cf. Greenberg em bibl.).

Períodos do Segundo Templo e Talmude

Os romanos recorreram ao banimento como parte de suas políticas repressivas. portanto * Arquelau o filho de Herodes I foi banido pelos romanos para Vienne na Gália e provavelmente permaneceu lá até sua morte. É possivelmente a esses atos administrativos que * Avtalyon refere-se em sua declaração: "Vós, sábios, tenha cuidado com suas palavras, para que não incorra na penalidade do banimento [ galut ] e seja banido para um lugar de águas más" (Avot 1:11). No entanto, os fariseus também parecem ter exercido esse poder. Josefo (Wars, 1: 111) afirma que quando estavam no poder baniram e trouxeram de volta quem quer que escolhessem. A gravidade da punição não era apenas que as vítimas seriam exiladas "para um lugar de águas más e os discípulos que vierem depois de você beberão e morrerão" (ver acima), mas também serão banidos da Presença Divina. No versículo: "Porque hoje me expulsaram para que eu não me apegue à herança do Senhor" ( 1 Sam. 26:19), o Talmud comenta que "aquele que vive fora da Terra de Israel é considerado como ídolos de adoração "(Ket. 110b), e esse sentimento é refletido nas palavras da oração de Musaf para festivais:" Mas, por causa de nossos pecados, fomos banidos de nossa terra e removidos para longe de nosso país, e somos incapazes de aparecer. e nos prostramos diante de Ti e cumprimos nossas obrigações. "

Idade Média ao século XVIII

Na Idade Média, o banimento continuou sendo uma das punições impostas aos infratores em comunidades com uma certa jurisdição criminal sobre seus membros (ver Autonomia judicial * ) ou capaz de reter ou retirar direitos domiciliares ( ḥezkat ha-yishuv ). Por isso, foi imposto com mais frequência na Espanha, Polônia e Lituânia, embora também ocasionalmente em outros lugares. Foi feita uma distinção entre banimento do infrator da cidade e do reino, como também banimento por um período limitado e por toda a vida. Os reinos espanhóis, especialmente no auge da autonomia judaica no século XIII, reconheceram o direito das organizações comunitárias de banir recalcitrantes ou excluir novos membros. Tiago I de Aragão (1213–76) deu às comunidades o direito de punir os infratores por multa, proibição, flagelação ou expulsão. Os privilégios concedidos à comunidade de Barcelona em 1241 e 1272 capacitaram os anciãos comunitários "a expulsar ou expulsar [membros recalcitrantes] do bairro judeu ou de toda a cidade".

Uma ordenança semelhante para os judeus de Calatayud capacitou a comunidade em 1229 a expulsar dois indivíduos de má reputação. Na década de 1280, o kahal de Alagon baniu seis açougueiros da cidade por quatro anos e excomungou todos os membros que comiam carne comprada deles. Tiago II de Aragão, em uma queixa da comunidade de Valência em 1294, instruiu o prefeito e juiz local a impedir que cristãos influentes ocultassem os infratores condenados pela comunidade à deportação. Em 1280, Pedro III de Aragão, em um privilégio básico concedido a todas as comunidades da Catalunha, autorizou seus anciãos a punir com encarceramento e exilar todos os crimes de agressão e agressão, difamação e afins, de acordo com a lei judaica e seu próprio julgamento.

O mesmo privilégio, concedido por João I de Aragão à comunidade Huesca em 1390, desde que os anciãos pudessem sumariamente condenar os infratores à morte, mutilação, flagelação ou exílio, sem apelo. As infrações pelas quais o banimento foi imposto incluíam assassinatos para os quais havia apenas uma testemunha (Salomão b. Jehiel Luria, Yam abrigos Shelomo le-Bava Kamma , 8, nº 7), ou para os quais não havia testemunha disponível, mas onde o boato era convincente ( Resp. Judá B. Asher, nº 58), e ataque a uma vítima que morre após um lapso de tempo (Resp. Enviada a Salamanca por Isaac B. Sheshet, nº 251). Na Espanha, em particular o banimento foi distribuído a delatores e informantes (estatutos comunais dos delegados de Castela, 1432). R. Menaḥem de Merseburg (início do século 14) baniu um homem por dois ou três anos por espancar cruelmente sua esposa ( Nimmukei Maharar Menahem me-Resburk no final da Res. Jacob Weill, Veneza, 1549). A prostituição e o adultério foram punidos pelo banimento da vida por takkanot de Praga de 1612.

Existe até um relato de um homem que foi excomungado e "expulso" de Ereẓ Israel pelos rabinos Safed em 1548 por se entregar a práticas não naturais com sua esposa (Eleazar Azikri, Sefer Ḥaredim (1601), parte 3, cap. 2). A perda de direitos domiciliares em toda a Lituânia foi aplicada pelo Conselho da Lituânia a ladrões, receptores e falsificadores, e poderia ser ampliada também a qualquer pessoa envolvida em transações suspeitas ou proibidas, violando a ética ou perturbando a paz da comunidade. Como toda a comunidade era suscetível de reivindicar por um gentio por dinheiro que ele emprestara a um devedor judeu em falta, na Lituânia, o judeu que desejava pedir emprestado a um gentio tinha primeiro de obter permissão do av bet din . Um mutuário que não o fizesse poderia ser banido e seu direito de domicílio perdido ( Pinkas ha-Va'ad , parágrafos 163 e 637).

O Conselho da Lituânia também retirou o direito de domicílio e impôs o banimento a uma pessoa que provoca um gentio por brigas ou golpes (idem, parágrafo 21). Seus regulamentos de 1623, quando a mendicância itinerante e o comportamento sem licença eram generalizados, estipulavam a expulsão de um mendigo, se necessário com a assistência de oficiais gentios. Em 1628, o Conselho da Lituânia reteve o direito de domicílio de qualquer judeu ausente dez anos de sua comunidade de origem que não pagou sua contribuição fiscal.

O banimento foi frequentemente aplicado na comunidade sefardita de *Hamburgo , seu corpo diretivo ( * mahamad ) ter o poder do Senado de Hamburgo de expulsar da comunidade qualquer de seus membros que infringisse a moral ou se envolvesse em negócios desonestos, entre outros delitos. O ofensor assim condenado recebeu um mandado do réu ( shamash ). Se ele se mostrasse incapaz de viajar por falta de dinheiro, o mahamad emprestou dinheiro a seus parentes para custear as despesas da viagem. Às vezes, o agressor era enviado ao exterior, principalmente para Amsterdã, e se sua conduta posteriormente melhorada fosse permitida a volta. Essa punição também foi aplicada a menores infratores.