sexta-feira, 25 de junho de 2010

O Polêmico "Seminário de Jesus"

O Seminário de Jesus é um grupo de aproximadamente 150 indivíduos que incluem “scholars com graus avançados em estudos biblical, a religião ou os autores publicados relacionados dos campos [assim como] que são as autoridades reconhecidas no campo da religião”,[1] fundado dentro 1985 pelo atrasado Funk de Robert e John Dominic Crossan sob os auspices do Instituto de Westar.[2] Um dos grupos os mais ativos dentro criticism biblical,[3] os usos do seminário votos com grânulos coloridos para determinar historicity de Jesus, especificamente o que pode ou não pode ter dito ou ter feito como uma figura histórica.[4] Além, o seminário popularizes quest para o Jesus histórico. O público é bem-vindo assistir às reuniões twice-yearly. Produziram traduções novas do Testament novo mais Gospel de Thomas para usar-se como fontes textual. Publicaram seus resultados em três relatórios Os cinco Gospels (1993),[5] Os atos de Jesus (1998),[6] e O Gospel de Jesus (1999).[7] Funcionam também uma série dos lectures e das oficinas em vários ESTADOS UNIDOS. cidades.

O reconstruction do seminário de Jesus portrays o como itinerant Sábio Jewish Hellenistic quem não morreu como a substituto para sinners nem ascensão dos mortos, mas preached “gospel social“em startling parables e aphorisms. Um iconoclast, Jesus quebrou com dogmas theological Jewish estabelecidos e as convenções sociais em seus ensinos e comportamentos, frequentemente girando comum-detetam as idéias de cabeça para baixo, confundindo as expectativas de suas audiências: Preached do “da régua imperial Heaven” (traduzida tradicional como”Reino de deus“) como sendo já atual mas despercebido; descreve Deus como um pai loving; fraternizes com outsiders e critica insiders.

O seminário trata gospels como os artifacts históricos, representando não somente palavras de Jesus e ações reais mas também as invenções e os elaborations do cristão adiantado comunidade e dos autores do gospel. Os companheiros colocaram burden de prova naqueles que advogam o historicity de toda a passagem. Unconcerned com canônico limites, afirmaram que Gospel de Thomas pode ter o material mais authentic do que Gospel de John.[8]
Quando analisar os gospels como criações humanas fallible for um padrão método histórico-crítico,[9] a premissa do seminário que Jesus não prendeu apocalyptic a vista do mundo é controversa. Melhor que revelando um apocalyptic eschatology, que instrui his disciples para preparar-se para extremidade do mundo, os companheiros discutem que as palavras authentic de Jesus indicam que preached a eschatology sapiential, que incentiva tudo Crianças do deus a repare o mundo.[10][11]

Índices
1 Uso de métodos históricos
1.1 “Sete colunas da sabedoria scholarly”
2 A tradução dos Scholars
3 Continuações do seminário
3.1 Provérbios de Jesus
3.1.1 Critérios para o authenticity
3.1.2 Critérios para o inauthenticity
3.1.3 Provérbios Authentic, como determinado pelo seminário
3.1.4 Alguns provérbios provavelmente authentic, como determinado pelo seminário
3.1.5 Confiabilidade total dos cinco gospels
3.1.6 Gehenna e Hades
3.1.7 Exemplo: os beatitudes
3.2 Atos de Jesus
4 Criticism do seminário de Jesus
4.1 Jesus divorciando de seu contexto cultural e seguidores
4.2 Uso de um sistema votando danificado
4.3 Ignorando a evidência para ensinos eschatological de Jesus
4.4 Criando um Jesus baseado nos presuppositions dos membros
4.5 Polarização de encontro às fontes canônicas e para fontes non-canônicas
4.6 Composição do seminário e das qualificações dos membros
4.7 Resposta do seminário de Jesus
5 Companheiros do seminário de Jesus
6 Veja também
7 Referências
8 Ligações externas

Uso de métodos históricos

Os scholars que atendem à tentativa a reconstruct a vida do Jesus histórico. Tentam perguntar-lhes quem era, o que fêz, o que ele disseram, e o que seus provérbios significaram, usando um número de ferramentas. Seu reconstruction é baseado em social anthropology, história e textual análise. A característica chave é a rejeção de apocalyptic eschatology. Usam estudos anthropological cruz-cultural ajustar o fundo geral, narrow dentro na história e sociedade de primeiro-século Palestina, e análise textual do uso (junto com mais anthropology e história) ao foco em Jesus ele mesmo. Usam uma combinação de fontes preliminares, fontes secundárias, e archaeological evidência. Seu metodologia, que foi desenvolvido por uma equipe dos scholars (quem expounded papéis para a revisão de outros companheiros e publicou muitos dentro Forum) e é explicado dentro Os cinco Gospels (os quatro canônicos gospels mais Gospel de Thomas), envolve canvassing os registros dos primeiros quatro séculos para tradições sobre Jesus e sifting as por critérios como attestation múltiplo, distinctiveness, e orality.

“Sete colunas da sabedoria scholarly”

Os cinco Gospels listas sete bases para o scholarship crítico moderno de Jesus. Estas “colunas” tornaram-se desde o fim do 18o século.

1-Distinguir entre Jesus histórico e o Christ da fé (veja Hermann Samuel Reimarus, David Strauss).
2-Reconhecendo os gospels synoptic como mais historicamente exato do que John (a tradição alemão do 19o século, vê criticism mais elevado).
3-prioridade da marca antes de Matthew e de Luke (por 1900)
4-Identificação do Original de Q (por 1900)
5-Rejeção de Jesus (apocalyptic) eschatological (1970s e 1980s).
6-Distinção entre a cultura oral e escrita
7-Reversão do burden de prova daqueles que consideram o índice do gospel ser ahistorical àqueles que o consideram histórico.
Quando algumas destas colunas forem noncontroversial, alguns scholars do Jesus histórico seguem Albert Schweitzer[12] em considerá-lo como apocalyptic. Os cinco Gospels diz que a vista non-apocalyptic ganhou terreno nos 1970s e nos 1980s em que pesquisa em Jesus deslocado fora dos ambientes religiosos e no academia secular. Marcus Borg diz que “o consenso velho que Jesus era um prophet eschatological que proclame a extremidade imminent do mundo desapareceu,” e identifica duas razões para esta mudança[13]. Primeiramente, desde os 1960s, as referências do gospel à vinda Filho do homem têm sido vistos às vezes como inserções pela comunidade Christian adiantada. Em segundo, muitos scholars vieram ver Jesus reino de deus como uma realidade atual, “eschatology realizado“, melhor que uma extremidade imminent do mundo. Os elementos apocalyptic atribuíram a Jesus, de acordo com Os cinco Gospels, venha de John o Baptist e cristão adiantado comunidade (P. 4).

A tradução dos Scholars

O seminário começou traduzindo os gospels em moderno Inglês americano, produzindo dos “a versão Scholars,” (para ser encontrado dentro Os cinco Gospels). Esta tradução usa colloquialisms atuais e frasear contemporary em um esforço fornecer um sentido contemporary dos estilos dos autores do gospel, se não suas palavras do literal. O objetivo era deixou o leitor ouvir a mensagem enquanto um ouvinte de primeiro-século pôde ter. Os tradutores evitaram outras traduções archaic, a tradução literal do texto, ou um update superficial dele. Por exemplo, traduzem o “woe a você” como “dum raio você” porque soa como algo que alguém hoje diria realmente. Os autores de Os cinco Gospels discuta que algumas outras traduções do gospel tentaram unify a língua dos gospels, quando elas mesmas tentarem preservar a voz distinta de cada autor.

Continuações do seminário

O seminário de Jesus, como os comitês da tradução que criaram Rei James Versão e Versão padrão revisada do Bible e Novum Testamentum Graece, escolheu votar como os meios os mais eficientes de determinar o consenso em um grupo montado. O sistema emprestou-se também ao publicity, que o seminário perseguiu ativamente.[citação necessitada]
Os companheiros usaram do “um sistema grânulo” votar no authenticity de aproximadamente 500 indicações e eventos. A cor do grânulo representou como certo o companheiro era que um provérbio ou um ato eram ou não era authentic.

Grânulos vermelhos - indicou o eleitor acreditado Jesus diga a passagem citada, ou algo muito bem como a passagem. (3 pontos)
Grânulos cor-de-rosa - indicou que o Jesus acreditado eleitor disse provavelmente algo como a passagem. (2 pontos)
Grânulos cinzentos - indicou o eleitor acreditou que Jesus não disse a passagem, mas contem idéias de Jesus. (1 ponto)
Grânulos pretos - indicou o eleitor acreditou Jesus não disse que passagem-vem de uns admiradores mais atrasados ou de uma tradição diferente. (0 pontos)

A posição do consenso foi determinada pela contagem tornada mais pesada média, melhor que pela maioria simples. Isto significou que todas as opiniões estiveram refletidas nas decisões. O sistema votando significa que o leitor pode segundo-supõe cada voto. Os cinco Gospels define não somente o resultado do voto (vermelho, cor-de-rosa, cinzento, ou preto) mas também quantas votações eram necessárias para alcançar uma conclusão (se algumas eram necessárias em tudo) e de porque os vários companheiros escolheram votar em maneiras diferentes.

Os participantes, entretanto, fizeram mais do que o voto. Encontraram-se com semi-annually para debater os papéis apresentados. Alguns versos requereram o debate extensivo e repetiram votos.

Provérbios de Jesus

Os primeiros findings do seminário de Jesus foram publicados dentro 1993 como Os cinco Gospels: A busca para as palavras Authentic de Jesus.[5]

Critérios para o authenticity

Como outros scholars do Jesus histórico, o seminário de Jesus trata os gospels como artifacts históricos fallible, contendo o material authentic e inauthentic. Como seus colegas, os companheiros usaram diversos critérios determinando se um provérbio ou uma história do detalhe são authentic, including os critérios de attestation múltiplo e embarrassment. Entre os critérios adicionais usados pelos companheiros são os seguintes:
Orality: De acordo com estimativas atuais, os gospels não foram escritos até décadas após a morte de Jesus. Os Parables, os aphorisms, e as histórias foram passados abaixo oral (CE 30 - 50). Os companheiros julgaram se um provérbio era um pericope curto, catchy que poderia possivelmente sobreviver intact da morte do altofalante até décadas mais tarde quando era primeira escrita para baixo. Se assim, é mais provável ser authentic. Por exemplo, “gire o outro mordente."

Irony: Baseado em diversos parables narrativos importantes (tais como Parable do Samaritan bom), os companheiros decidiram-se que o irony, a reversão, e a frustração das expectativas eram característicos do estilo de Jesus. Um pericope apresenta opostos ou impossibilities? Se, é mais provável ser authentic. Por exemplo, “ame seus inimigos."
Confiança no deus: Um discurso longo atestado em três gospels tem Jesus dizer seus ouvintes para não fret mas confiar no pai. Os companheiros procuraram este tema em outros provérbios que julgaram authentic. Por exemplo, “Peça -- ser-lhe-á dado."

Critérios para o inauthenticity

O seminário procurou diversas características que, em seu julgamento, identificaram um provérbio como inauthentic, including o self-reference, edições da liderança, e temas apocalyptic.
Self-reference: O texto tem Jesus himselfconsultar-? Por exemplo, “eu sou a maneira, e eu sou a verdade, e eu sou vida” (John 14:1 - 14).

Material de quadro: São os versos usados introduzir, explicar, ou o frame o outro material, que pôde próprio ser authentic? Por exemplo, em Luke, o parable “vermelho” do samaritan bom é moldado por cenas sobre Jesus que diz o parable, e o seminário julgou palavras moldando de Jesus nestas cenas para ser “pretas.”

Edições da comunidade: Os versos consultam aos interesses da comunidade Christian adiantada, tais como instruções para missionários ou introduções da liderança? Por exemplo, Peter como “a rocha” em que Jesus constrói sua igreja (Matthew 16:17 - 19).
Agenda de Theological: Faça os versos suportam uma opinião ou um outlook que sejam originais ao gospel, indicando possivelmente polarização do redactor? Por exemplo, a profecia dos carneiros e das cabras (Matthew 25:31 - 46) era o preto votado porque os companheiros o viram como a representação da agenda de Matthew do discurso para fora de encontro aos membros unworthy da comunidade Christian.

Provérbios Authentic, como determinado pelo seminário

Os provérbios vermelhos (com os % que indicam a média tornada mais pesada daqueles no acordo), dados próprios no do seminário do “tradução da versão Scholar”, são:
1. Gire o outro mordente (92%): Mt 5:39, Lk6:29 a
2. Revestimento & camisa: Mt5: 40 (92%), Lk6: 29b (90%)
3. Felicitações, pobres!: Lk6: 20b (91%), Th54 (90%), Mt5: 3 (63%)
4. Segunda milha (90%): Mt5: 41
5. Ame seus inimigos: Lk6: 27b (84%), Mt5: 44b (77%), Lk6: 32,35a (56%) (compare a preto rated “Pray para seus inimigos”: POxy6:1 1224 a; Didache 1:3; Poly-Phil 12:3; e “Amor um outro”: John 13:34 - 35, Romans 13:8, 1 Peter 1:22)
6. Leaven: Lk13: 20-21 (83%), Mt13: 33 (83%), Th96: 1-2 (65%)
7. Emperor & deus (82%): Th100: 2b-3, Mk12:17 b, Lk20: 25b, Mt22: 21c (também Gospel de Egerton 3:1-6)
8. Dê aos pedintes (81%): Lk6: 30a, Mt5: 42a, Didache1: 5a
9. Samaritan bom (81%): Lk10: 30-35
10. Congrats, com fome!: Lk6: 21a (79%), Mt5: 6 (59%), Th69: 2 (53%)
11. Congrats, sad!: Lk6: 21b (79%), Mt5: 4 (73%)
12. Gerente Shrewd (77%): Lk16: 1-8a
13. Laborers do vinhedo (77%): Mt20: 1-15
14. Abba, pai (77%): Mt6: 9b, Lk11: 2c
15. A semente da mostarda : Th20: 2-4 (76%), Mk4: 30-32 (74%), Lk13: 18-19 (69%), Mt13: 31-32 (67%)

Alguns provérbios provavelmente authentic, como determinado pelo seminário

Os 15 (de 75) provérbios cor-de-rosa superiores são:
16. Em ansiedades, não fret (75%): Th36, Lk12: 22-23, Mt6: 25
17. Moeda perdida (75%): Lk15: 8-9
18. As raposas têm dens: Lk9: 58 (74%), Mt8: 20 (74%), Th86 (67%)
19. Nenhum respeito no repouso: Th31: 1 (74%), Lk4: 24 (71%), Jn4:44 (67%), Mt13: 57 (60%), Mk6: 4 (58%)
20. Amigo na meia-noite (72%): Lk11: 5-8
21. Dois mestres : Lk16: 13a, Mt6: 24a (72%); Th47: 2 (65%)
22. Tesouro: Mt13: 44 (71%), Th109 (54%)
23. Carneiros perdidos: Lk15: 4-6 (70%), Mt18: 12-13 (67%), Th107 (48%)
24. O que vai dentro: Mk7: 14-15 (70%), Th14: 5 (67%), Mt15: 10-11 (63%)
25. Corrupt o juiz (70%): Lk18: 2-5
26. Filho Prodigal (70%): Lk15: 11-32
27. Deixe os mortos (veja também Mas para trazer uma espada, Nazirite): Mt8: 22 (70%), Lk9: 59-60 (69%)
28. Castration para o Heaven (veja também Origen, Antithesis da lei) (70%): Mt19: 12a
29. Por sua fruta (69%) (veja Antinomianism): Mt7: 16b, Th45: 1a, Lk6: 44b (56%)
30. O partido do jantar, o celebration do casamento: Th64: 1-11 (69%), Lk14: 16-23 (56%), Mt22: 2-13 (26%)

Confiabilidade total dos cinco gospels

O seminário concliu que das várias indicações nos “cinco gospels” atribuiu a Jesus, only aproximadamente 18% deles foram expressados provavelmente por Jesus ele mesmo (vermelho ou cor-de-rosa). Gospel de John mais mau fared do que gospels synoptic, com quase todas suas passagens atribuiu a Jesus que está sendo julgado inauthentic[14]. Gospel de Thomas inclui apenas dois provérbios originais que o seminário atribui a Jesus: o frasco vazio (97) e o assassino (98). Cada outro provérbio provável-authentic ou authentic tem paralelas no synoptics.

Gehenna e Hades

Os gospels usam os termos gehenna e hades para lugares da punição e da morte impetuosas. Os companheiros avaliaram referências de Jesus ao gehenna e aos hades como o cinza no melhor dos casos, frequentemente preto. Algumas tais referências (tais como o parable de Lazarus e mergulhos) tenha as características que os companheiros puderam considerar como authentic, como reversões dramáticas da fortuna. Estes receberam designações cinzentas. Os companheiros consideraram outras referências como invenções dos cristãos adiantados que respondem àqueles que rejeitaram a mensagem de Jesus ou aos cristãos “falsos” dentro da comunidade.

Exemplo: os beatitudes
O seminário de Jesus avaliou vários beatitudes como vermelhos, cor-de-rosa, cinzento, e preto.

Para analisar os beatitudes, innovated primeiramente uma tradução nonliteral para a fórmula “blessed são,” como em “Blessed são os pobres.” Os leitores modernos são familiares bastante com os beatitudes que esta construção não choca nem não surpreende, como os provérbios originais alegada. Como o equivalente moderno, a versão do Scholar usa “felicitações!”

Três beatitudes são “paradoxical” e atestado dobro. São vermelho rated (authentic) como aparecem em Luke 6:20 - 21.

Felicitações, você pobre!
O domínio do deus pertence-lhe.
Felicitações, você com fome!
Você terá uma festa.
Felicitações, você que weep agora!
Você rirá.
Estes beatitudes caracterizam a apresentação e a reversão dramáticas das expectativas que o seminário considera como a característica de Jesus.
O beatitude para aqueles persecuted no nome de Jesus pôde seguir para trás a Jesus como um beatitude para aqueles que sofrem, companheiros decididos, mas em seu formulário final o provérbio representa interesses da comunidade Christian melhor que da mensagem de Jesus. Assim recebeu uma avaliação cinzenta.
A versão de Matthew dos três beatitudes authentic era cor-de-rosa rated. O autor tem spiritualized dois deles, de modo que consultem agora aos pobres “no espírito” e àqueles que desejam “e thirst para a justiça.” Matthew inclui também beatitudes para o meek, o merciful, o puro do coração, e peace-makers. Estes beatitudes não têm nenhum segundo attestation, faltam o irony, e receberam uma avaliação preta.

Atos de Jesus

Em 1998 o seminário de Jesus publicou Os atos de Jesus: A busca para as ações Authentic de Jesus.[6] De acordo com o sumário dianteiro da aleta: “Com a pesquisa e o debate rigorous, combed os gospels para a evidência do homem atrás dos mitos. A figura que descobriram é muito diferente do ícone do Christianity tradicional. “

De acordo com o seminário de Jesus:

Jesus de Nazareth era carregado durante o reino de Herod o grande.
O nome da sua mãe era Mary, e teve um pai humano cujo o nome não pudesse ter sido Joseph.
Jesus foi carregado dentro Nazareth, não dentro Bethlehem.
Jesus era um itinerant sábio quem compartilhou de refeições com os outcasts sociais.
Healing praticado Jesus sem o uso da medicina ou da mágica antiga, aliviando afflictions nós consideramos agora psychosomatic.
Não ande na água, alimente o multitude com loaves e peixes, mude a água no vinho ou aumento Lazarus dos mortos.
Jesus era prendido em Jerusalem e crucified pelo Romans.
Foi executado como um incômodo público, não reivindicando seja Filho do deus.
túmulo vazio é um fiction -- Jesus não era levantado em pessoa dos mortos.
Opinião no resurrection é baseado no experiências visionary de Paul, Peter e Mary Magdalene.

Os 10 (“vermelho”) atos authentic de Jesus são:
7-Crucifixion: o evento do núcleo considerou authentic mas todos os relatórios do gospel são “improbable ou fictive” (“preto”)
8-A morte de Jesus: o evento do núcleo considerou authentic mas todos os relatórios do gospel são “improbable ou fictive” (“preto”)
9-A primeira lista das aparências: Jesus aparecido a Cephas: 1Cor 15:3 - 5
10-Nascimento de Jesus: Os pais de Jesus foram nomeados Joseph e Mary: partes de 1:18 Matt - 25 e Luke 2:1 - 7

Os 19 “atos da cor-de-rosa” (“uma aproximação próxima de que Jesus”) são:

15-Emperor & deus: Marca 12:13 - 17, 22:15 Matt - 22, Luke 20:19 - 26, Thomas 100:1 - 4, Egerton 3:1 - 6
16-A apreensão: evento do núcleo gravado não exatamente
17-Antes do priest elevado: evento do núcleo gravado não exatamente
18-Antes do conselho: evento do núcleo gravado não exatamente
19-Antes de Pilate: evento do núcleo gravado não exatamente
Também 1 “sumário vermelho e ajuste” (não um provérbio ou uma ação): Companheiros das mulheres de Jesus: Luke 8:1 - 3.

Criticism do seminário de Jesus

Muitos scholars conservadores, incluindo Evangelical os scholars, questionaram a metodologia, as suposições e a intenção do seminário de Jesus.[15][16] Os Scholars que expressaram interesses com o trabalho do seminário de Jesus incluem Fenos de Richard,[17] Ben Witherington,[18] Gregory A. Boyd,[19] N.T. Wright,[20] Pista Craig de William,[21] Craig A. Evans,[22] Craig Blomberg,[15] Darrell Bock,[15] e Edwin Yamauchi.[15] Os criticisms específicos nivelaram de encontro ao Jesus que o seminário inclui cargas isso:
*o seminário de Jesus cría um Jesus que seja separado de seu ajuste cultural e de seus seguidores;
*o sistema votando é seriamente danificado;
*definir dos critérios o que constitui vermelho/cor-de-rosa/cinza/preto é inconsistent;
*era um erro para excluir mensagens apocalyptic do ministry de Jesus;
*a tentativa de popularize a pesquisa de Jesus degradou o valor scholarly do esforço;
*as conclusões representam pela maior parte as premisoes dos companheiros, mesmo que o seminário diga que “Beware de encontrar um Jesus inteiramente congenial a você”;
*o seminário de Jesus é hypercritical de clientes canônicos de Jesus, mas impropriamente credulous e uncritical quando vem aos clientes extra-canônicos relativamente atrasados;
*somente aproximadamente 14 dos companheiros são figuras principais no scholarship do Testament novo; e
*os companheiros não representam um cross-section justo dos viewpoints.

Umas reações mais extremas vieram das organizações Christian tais como a associação fundamental de Evangelistic,[23] e o guarda Expositor.[24] O Arsenal Christian vai assim distante a respeito de descreve o seminário de Jesus como uma ferramenta de Satan, significado undermine a opinião Biblical.[25]

Jesus divorciando de seu contexto cultural e seguidores

Um dos testes do seminário para o inauthenticity é que “combina pròxima com a opinião da comunidade adiantada da igreja”. Matthias Zahniser, Seminário de Asbury Theological critica este provérbio que proíbe a possibilidade que Jesus estaria concernido com o qualquer coisa que a igreja adiantada é concernida com.[a citação necessitou] J. O Ed Komoszewski e co-autores indica que critérios do seminário de Jesus os “para In/Authenticity” críam “um eccentric Jesus que não aprenda nada de sua própria cultura e não faça nenhum impacto em seus seguidores”.[26] Outros pedem rhetorically, “porque tal Jesus crucified?”[27] O mesmo criticism foi feito por Craig Evans.[22]

Uso de um sistema votando danificado

O sistema votando foi criticado por, entre outro, NT Wright, que diz '… Eu não posso compreender como, se uma maioria… pensou de um provérbio authentic ou provavelmente authentic, “tornou mais pesada a média” girada para fora para ser “provavelmente inauthentic”. Um sistema votando que produza um resultado como este ought ser desfeito. '[28]

Ignorando a evidência para ensinos eschatological de Jesus

Dale Allison de Seminário de Pittsburgh Theological, em seu livro 1999 Jesus de Nazareth: Prophet de Millenarian, cited o que sentiu eram os problemas com o trabalho de (particularmente) John Dominic Crossan e Marcus Borg, discutindo que suas conclusões estavam pelo menos na parte predeterminada por suas posições theological. Indicou também as limitações de suas presunções e metodologia. Allison discutiu que apesar das conclusões do seminário, Jesus era uma figura prophetic focalizada a uma extensão grande em pensar apocalyptic.[16] Alguns scholars reasserted Opinião eschatological de Albert Schweitzer Jesus.[29]

Criando um Jesus baseado nos presuppositions dos membros

Timothy Johnson de Luke[30] do Escola de Candler do Theology em Universidade de Emory, em seu livro 1996 O Jesus real, interesses expressos com o trabalho do seminário. Criticou as técnicas do seminário, acreditando as ser mais limitado distante para o reconstruction histórico do que os membros do seminário acreditam. Suas conclusões “foram determinadas já antes de o tempo,” Johnson diz, que “não é responsável, ou mesmo scholarship crítico. É um charade self-indulgent. “

Polarização de encontro às fontes canônicas e para fontes non-canônicas

Daniel L. Akin, escrevendo no jornal do Convenção de Baptist do sul, chamado o trabalho do seminário “criticism destrutivo” de Jesus.[31] Craig Blomberg notas que se os findings do seminário de Jesus deverem ser acreditados então “ele requerem a suposição que alguém, sobre uma geração removida dos eventos na pergunta, transformou radical a informação authentic sobre Jesus que estava circulando naquele tempo, sobreposto um corpo do material quatro vezes tão grandes, fabricado quase inteiramente fora do pano inteiro, quando a igreja sofreu o amnesia coletivo suficiente para aceitar a transformação como legitimate.” Craig Evans discute que o seminário de Jesus aplica um formulário do hypercriticism aos gospels canônicos que supõe unreasonably que de “os comtemporâneos Jesus (isto é, a primeira geração de seu movimento) eram incapable de recordar ou uninterested em recalling exatamente que Jesus disse e fêz, e em o passar em” quando, no contraste, privilegiando textos extra-canônicos com uma aceitação uncritical que se levante às vezes ao nível de pleading especial.[22]

Composição do seminário e das qualificações dos membros

Timothy Johnson de Luke[32] do Escola de Candler do Theology em Universidade de Emory, em seu livro 1996 O Jesus real, discutido também que quando muitos membros do seminário forem scholars respeitáveis (Borg, Crossan, Funk, outro), outro é relativamente desconhecido ou undistinguished no campo de estudos biblical. Um membro, Paul Verhoeven, preensões um Ph.D. na matemática e na física,[33] os estudos nao biblical, e são os mais melhores sabidos como um diretor da película. Johnson critiqued também o seminário para que suas tentativas ganhem a atenção dos meios para 2000 Notícia do ABC programe “a busca para Jesus” hospedado pela escora da notícia Peter Jennings.

A pista Craig de William do crítico do seminário discutiu que os membros self-selected do grupo não representam o consenso de Testament novo scholars. Escreve:

Dos 74 [scholars] alistados em sua publicação Os cinco Gospels, somente 14 seriam figuras principais no campo de estudos do Testament novo. Mais do que meios são bàsicamente os desconhecidos, que publicaram somente dois ou três artigos. Dezoito dos companheiros não publicaram nada em tudo em estudos do Testament novo. A maioria têm undistinguished relativamente posições académicos, por exemplo, ensinar em uma faculdade de comunidade.[34]
Outros fizeram o mesmo ponto e indicaram mais mais que trinta e seis daqueles scholars, quase meio, têm um grau de ou o ensinam atualmente em uma de três escolas, Harvard, Claremont, ou Vanderbilt: tudo considerado favorecer interpretações “liberais” do Testament novo. [35]

Resposta do seminário de Jesus

Os membros do seminário de Jesus responderam a seus críticos nos vários livros e nos diálogos, que defendem tipicamente sua metodologia e suas conclusões. Entre estas respostas seja O seminário de Jesus e seus críticos por Robert J. Moleiro, um membro do seminário; O Jesus Apocalyptic: Um debate, um diálogo com o Allison, Borg, Crossan, e Stephen Patterson; A controvérsia de Jesus: Perspectives no conflito, um diálogo entre Crossan, Johnson, e Werner H. Kelber. O Meaning de Jesus: Duas visões, por Borg e por N. T. Wright demonstrou como dois scholars com posições theological divergent podem trabalhar junto para compartilhar e discutir creativamente de seus pensamentos.

Companheiros do seminário de Jesus

Esta é uma lista parcial de membros passados e atuais do seminário de Jesus por Os cinco Gospels e O Web site do instituto de Westar. Mesmo os críticos reconhecem aquele sobre uns dúzias deles são, em suas próprias direitas, figuras principais no campo.[a citação necessitou] Tanto como como dois cem participaram no trabalho.

Robert W. Funk, Ph.D.John Dominic Crossan, Ph.D.Andries G. camionete Aarde, D.D.Valerie A. Abrahamsen, Th. D.Martin L. AppeltKaren ArmstrongRichard L. Arthur, Th.D.Harold W. Attridge, Ph.D.Robert Bater, Ph.D.William Beardslee, Ph.D.Joseph Bessler-Northcutt, Ph. D.Edward F. Beutner, Ph.D.Bjorndahl Sterling, Ph.D.Anthony Blasi, Ph.D., Th.D.Marcus Borg, D.Phil.Willi Braun, Ph.D.James R. Butts, Ph.D.Marvin F. Cain, Ph.D.Ron Cameron, Ph.D.Bruce D. Chilton, Ph.D.Kathleen E. Corley, Ph.D.Wendy J. Contrapino C.S.J., Ph.D.Don CupittJon Daniels, Ph.D.Jean Jacques D'AoustStevan L. Davies, Ph.D.Jon F. Dechow, Ph.D.Arthur J. Dewey, Th.D.Joanna Dewey, Ph.D.John Dillenberger, Ph.D.William DotyDarrell J. DoughtyDennis C. Duling, Ph.D.Susan M. Elliott, Ph.D.Robert T. Fortna, Ph.D.Robert M. FowlerDavid GalstonJames Goss, Ph.D.Heinz Guenther, Th.D.Sakari HakkinenMaurice Hamington, Ph.D.Walter Harrelson, Th.D.Stephen L Harris, Ph.D.Charles W. Hedrick, Ph.D.James D. Hester, D.Theol.C.M. Kempton Hewitt, Ph.D.Jack A. Monte, Ph.D.
V. Julian. Montes, Th.D.Richard Holloway, D.D., D.Litt.Roy W. Hoover, Th.D.Benjamin J. HubbardMichael L. Humphries, Ph.D.Margaret D. HutaffGlenna S. Jackson, Ph.D.Arland D. Jacobson, Ph.D.Clayton N. Jefford, Th.M, Ph.D.Gregory C. Jenks, Ph.D.Bob JonesF. Stanley Jones, D.Theol, Ph.D.Larry Kalajainen, Ph.D.Perry Kea, Ph.D.John C. KellyKelly de William Doane, Ph.D.Chan-Hie Kim, Ph.D.Karen L. Rei, Ph.D.John S. Kloppenborg, Ph.D.Ron grandePaul Alan Laughlin, Ph.D.Folhas de Nigel, Ph.D.Lloyd Geering, D.D.Davidson Loehr, Ph.D.Sanford Lowe, D.Min, D.D.John Lown, Ph.D.Gerd Luedemann, D.Theol., D. Habil.Dennis R. MacDonald, Ph.D.Burton L. Mack, Ph.D.Mack-Fisher de Loren, Ph.D.Francis Macnab, Ph.D. , D.D., D.Sc.Shelley Matthews, Th.D.Arroz McCarthy de BrianPista C. McGaughy, Ph.D.Robin B. McGonigle, Dr. MEdward J. McMahon II, Ph.D.Daniel MargueratMarvin W. Meyer, Ph.D.Darren MiddletonJ. Ramsey Michaels, Th.M., Ph.D.William R. MillarL. Bruce Moleiro, Ph.D.Robert J. Moleiro, Ph.D.Robert L'H Moleiro, Th.D.Milton MorelandWinsome Munro, Ed.D.Culver H. Nelson, D.D., D.D.
Rob Parrott, Ph.D.Stephen J. Patterson, Ph.D.Richard I. Pervo, Th.D.Robert M. Preço, Ph.D.Anne Primavesi, D.Phil.Arroz de HowardVernon K. Robbins, Ph.D.James M. Robinson, D.Theol, Ph.D.John J. Rousseau, Ph.D., D.Rel.Stan RummelMarianne Sawicki, Ph.D.Daryl D. Schmidt, Ph.D.Oswald SchragBernard Brandon Scott, Ph.D.Andrew D. ScrimgeourPhilip Sellew, Th.D.Shea de Chris, Ph.D.Thomas Sheehan, Ph.D.Lou H. Silberman, D.H.L.Dennis Smith, Th.D.Mahlon H. Smith, M.S.L.Graydon SnyderJohn Shelby Spong, D.D.John StatenMichael G. Steinhauser, Th.D.Robert F. Inclina-se, Jr., Ph.D.Johann Strijdom, D.Litt., et Phil.Jon SveinbjornssonJarmo Tarkki, Ph.D.W. Barnes Tatum, Ph.D.Hal Taussig, Ph.D.Barbara Thiering, Ph.D.Joseph B. Tyson, Ph.D.Leif E. Vaage, Ph.D.James Veitch, Ph.D., Th.D.Paul Verhoeven, Ph.D. (matemática)Wesley Hiram Wachob, Ph.D.William O. Walker, Jr., Ph.D.Donna Wallace, Ph.D.Robert L. Webb, Ph.D.Theodore J. Weeden, Sr., Ph.D.James E. Ocidental, Th.D.John L. Branco, Ph.D.John L. Branco, B.D.L. Branco de MichaelWalter pisca, Th.D.Sara C. Inverno., Ph.D.



























































































































































































































































às

Nenhum comentário:

Postar um comentário